האם הכלל לא יעבירנו חל בתיק שהועבר מראש ההוצל"פ?

שופט בית משפט השלום בתל-אביב יונה אטדגי, הורה להעביר את הדיון בתביעה שהוגשה על ידי חברת אל-כו-אס נגד חיים קריוק, לבית הדין האיזורי לעבודה בתל-אביב יפו.

השאלה שהועמדה בפני בית המשפט בתיק זה, היתה, האם משהוגשה התנגדות לביצוע שטר והתיק הועבר על ידי ראש ההוצאה לפועל לבית משפט שאינו מוסמך עניינית לדון בו, ניתן להעבירו לבית משפט אחר?

חברת אל-כו-אס הגישה בהוצאה לפועל, בקשה לביצוע שטר עליו חתום קריוק. הנתבע (קריוק) הגיש התנגדות לביצוע השטר, ולכן נקבע מועד לקדם משפט שם אמור היה הנתבע להתנגד. בקדם משפט, עורר בית המשפט מיוזמתו את שאלת הסמכות העניינית לדון בתביעה זו.

השופט קבע כי הקביעה בעניין שאלת הסמכות מוטלת על בית המשפט וכי אין בהסכמת הצדדים להתדיין בפני בית המשפט משום הקנית סמכות לדון. לגופו של ענין, קבע השופט כי הוגשו בפניו ראיות אשר מוכיחות את קיומם של יחסי עובד מעביד וכן ראיות המראות כי השטר האמור ניתן במסגרת יחסים אלה. לאור זאת קבע השופט כי הסמכות העניינית היא של בית הדין לעבודה, אליו יש להעביר את הדיון.

הנתבע טען כי במקרה זה חל הכלל הקבוע בסעיף 79(ב) לחוק בתי המשפט אשר קובע כי "בית המשפט או בית הדין שאליו הועבר עניין כאמור, לא יעבירנו עוד", אך השופט קבע כי במקרה זה העביר ראש ההוצאה לפועל את התיק לא מחוסר סמכות עניינית אלא כאקט מנהלי ולכן כלל זה לא חל.

לאור זאת, קבע השופט כי אפילו טעה ראש הוצאה לפועל והעביר את הדיון לבית משפט שאין לו סמכות עניינית, הרי שניתן לתקוף את החלטתו בערעור וכאמור העביר השופט את הדיון לבית הדין לעבודה.

א' 025613/99 אל - כו - אס בע"מ נ' קריוק חיים

למדור סדר דין אזרחי

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.